我将讨论学术界道德审查进程的重要性,以及不道德调查委员会的问题。 我要分享一些我在写作实验室的学生告诉我的一些最偏离轨道的评论。

学院的同行评审过程涉及若干研究人员,他们评估其他研究人员的作品是否可以被发布、需要审查或应该被拒绝发布。 同行评审是确保发表文章质量的选择机制的一个非常重要的组成部分。 对于研讨会,同行评审的目的是对文章的优点进行分类,并选择最适合发表的文章。

理想的情况是,同行审查过程是公平的,最有价值的文章将会发表。 然而,事实有时并不那么理想,部分原因是审查委员会的意见有时是主观的,有时是不公平的,因为不道德的行为,后来将详细讨论。

案例 1:审稿人要求作者引用审稿人的文章,以增加他们自己的文章中的引文次数

这是我经常在学院看到的一个问题,我有几个学生谁遇到过。 当他们向期刊提交自己的贡献时,审稿人要求他们引用审稿人本身的 3 至 10 篇文章作为接受这些文章的条件。 当然,审查是匿名的,但如果董事会要求学生引用同一作者的几篇文章,而这些文章与这个主题毫无关系,那么很明显,作者就是董事会。

在一个极端的例子中,我看到审查委员会要求学生引用 10 篇文章,我向杂志编辑抱怨,但它似乎不起作用。

几年前,当我帮助组织了一次研讨会时,我看到一位匿名评审员,他审查了几份手稿,并在他的评论中,提交人被要求以正式的方式引用他的文章,这似乎是不专业的。

案例 2:编辑要求作者参考编辑自己的文章或他所属的期刊

有时候编辑自己要求作者直接引用他的文章。 这是令人震惊的,但它实际上发生在我的学生身上,至少两次。 显然,编辑想增加他的引用数量。 在某些情况下,出版商还可能要求作者参考出版商所属期刊中的文章,从而增加了期刊的影响因素。

这种情况很严重,导致一些期刊被该期刊的指导方针所禁止。 例如,由于引文堆叠原因,2015 年通过引文报告禁止了行业计算机期刊中的交易。 也就是说,他创建了一个特别委员会来监督该杂志,都是出于类似的原因。 如果董事会成员不道德,他可以向编辑抱怨,但如果编辑不道德,情况变得困难,也可以出现在杂志上的知名编辑。

案例 3:考官审阅自己或朋友的文章,并同意发表该等文章

这是另一种形式的学术欺诈,我曾经发现其中一位评论者创建了两个账户,并用一个稍微不同的名字审查了他的文章。 我立即向研讨会的组织者通报了他的行动,他们禁止他参加研讨会。 这样的问题更容易检测,但是当它是你的朋友谁正在审查它,它是很难检测。

案例 4:审查委员会以利益冲突为由拒绝该项目

学术界也存在一个问题,即审查者可能拒绝提供一项研究,因为它与他自己的研究相冲突。 例如,不道德的审稿人可能会拒绝该稿件,因为他不希望其他人预计该稿件会出版一个主题。 这是不道德的,但它发生了;由于审查委员会通常是匿名的,因此作者的作者范围有限。

案例 5:考官公开披露未发表的文章或将其交给他们的共同研究人员

审查委员会应始终确保未发表文章的机密性,不应向公众披露。 然而,我的一位校友发现这个问题是由于痛苦的经历,当他向研讨会提交了一份研究报告,他的文章被拒绝,但在谷歌搜索之后,他发现他提出的研究报告是公开的,每个人都可以在中心网站上查阅。 然后,我们联系了研讨会的组织者,抱怨评论者泄露了一篇未发表的文章。

评论员道歉,因为他只是把文章放在个人网络服务器上进行旅行评论,并没有想到这篇文章会出现在谷歌中。 在某些情况下,不道德的审查委员会还向其共同研究人员发送未发表的文章。

结论

同行审查进程在学术界很重要。 虽然有些作者缺乏道德行为,但他们也听到不道德的建议和编辑。 本文讨论了一些我已经注意到或听说过的这种情况。 当然,研究人员必须尽一切可能保持道德操纵和避免扭曲。 如果你想分享你的经验,请在下面的评论区留言,我很乐意听到你的故事。